30 октября я в своем ЖЖ разместил запись Оккупанты. В ней цитировалось обращение Минприроды в МВД с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции на территории национального парка «Зов тигра» в Приморском крае.

Однако сегодня ко мне обратилась девушка Ирина (см. комменты к указанной записи), которая заявила, что на самом деле все было ровно наоборот и в доказательство представила документ, который я по ее просьбе выношу сюда. Документ большой, поэтому помещаю его под кат.


Руководителю следственного органа

КОПИЯ: Прокурору Приморского края


Х О Д А Т А Й С Т В О

В производстве следователя СО по Чугуевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю юриста 3 класса Кацуба А.А. находится уголовное дело № 193636, возбужденное в ноябре 2009 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Герлихмана А.А.
Как следует из заявления Новикова И.Ю., послужившего основанием для возбуждения данного уголовного дела:
25.09.09 г. он проводил рейд по охране особо охраняемой территории ФГУ НП «Зов тигра» совместно с участковым госинспектором Немцовым.
В 47 км от с. Ясное, на дороге, он остановил 3 автомашины с работниками Находкинского ЛОВДТ, старшим из которых был начальник этого отдела полковник милиции Герлихман А.Е., и потребовал пропуск на право посещения парка.
Поскольку у сотрудников милиции такого пропуска не было, Новиков решил составить протокол, о чем поставил в известность начальника НЛОВДТ Герлихман А.Е., который против этого не возражал.
Новиков И.Ю. сел в свой служебный автомобиль для составления протокола, открыл бардачок с целью достать фонарик. В бардачке находилась обойма с патронами от карабина «Вепрь», принадлежащая госинспектору Немцову И.В.
Увидев обойму, Герлихман А.Е. скомандовал сотрудникам милиции, чтобы все подошли к машине, и попытался обойму с патронами изъять. Однако Новиков И.Ю. удерживал ее, успев взять обойму в свои руки. Герлихман заблокировал руку Новикова и, применив силу, обойму изъял. После этого начальник НЛОВДТ потребовал предъявить документы на патроны и, спросил, есть ли у инспекторов оружие и в зачехленном ли оно состоянии.
Госинспектор Немцов не давая документы в руки показал их Герлихману А.Е, который на это сказал, что проведет досмотр машины госинспекторов на предмет наличия нарезного оружия. Однако Новиков И.Ю. этого сделать не дал, сославшись на то, что автомобиль служебный, при этом заблокировал двери и уехали.
Протокол в отношении Герлихмана А.Е. Новиков составил на следующий день, в присутствии двух сотрудников Чугуевского ОВД. Впоследствии обратился с заявлением в прокуратуру с целью проведения расследования по факту правомочности действий сотрудников НЛОВДТ.
Несмотря на то, что в заявлении Новикова И.Ю. прямо указано на наличие обоймы с патронами, которые изъял Герлихман. А также просьба о проведении расследования правомочности действий начальника НЛОВДТ - именно по факту изъятия данных патронов. Следствием необоснованно, без проведения проверки, без достаточных на то поводов и оснований незамедлительно возбуждено уголовное дело в отношении представителя власти, действовавшего в соответствии со ст.ст. 2, 4, 10, 11, 12, 13, 18, 23, 24 ФЗ «О милиции», ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия, утвержденными постановлением Правительства РФ (в редакции от 10.03.09 г. № 219), но якобы, по их мнению, применившем насилие в отношении представителя власти (Новикова И.Ю.), в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей.
Неужели в обязанности заявителя Новикова, при охране территории национального парка, особо охраняемой территории, где запрещена всякая охота и т.п. входит «обязанность» незаконного оборота оружия и боеприпасов, самодельно переделанных путем изменения головной части пуль, а действия сотрудника милиции по пресечению этой «обязанности» является вмешательством в «законную деятельность» госинспектора Новикова И.Ю.?
Зачем инспектору Новикову, который якобы находится на работе, а не на охоте нарезное оружие с такими боеприпасами, да еще и в расчехленном виде? Он инспектор или браконьер?
Из предъявленного Герлихману А.Е. обвинения абсолютно неясно, в связи с чем, он якобы применил насилие. Он что, не давал составить протокол, вырывал карандаш или хватал за руки инспектора, чтобы тот не смог ничего писать? В чем выразилось насилие «применимое» к исполнению Новиковым должностных обязанностей? На что было направлено насилие работника милиции? На изъятие боеприпасов или составление протокола?
Из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 8 апреля 1997 г. (БВС РФ.1998.№4.С.10) следует, что по смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 318 УК РФ) ответственность за причинение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.
Ни Герлихман А.Е., ни его сотрудники не противодействовал законной деятельности Новикова по составлению им протокола. Тот сам отказался от дальнейшего его составления в связи с внезапно возникшей ситуацией, связанной с правомерным требованием выдать незаконно перевозимые им боеприпасы. Более того, в дальнейшем он наоборот, препятствуя законной деятельности сотрудника милиции, скрылся с места преступления. В этом случае, ответственность за применение к нему соразмерной силы оправдана и предусмотрена законом, а именно ст.23 РФ «О милиции».
Таким образом, в произошедшем инциденте Новиков не может быть признан представителем власти, в связи с тем, что он не осуществлял на тот момент законную деятельность, а вследствие этого не может являться и потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.
По заявлению Новикова «О правомочности действий сотрудников Находкинского ЛОВДТ», постановление заместителя руководителя ПМСО на транспорте ДВСУ СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Герлихман отказано. По выводам следствия «действия сотрудников милиции, в том числе и Герлихмана, по пресечению совершенного Новиковым преступления признаны законными и обоснованными, соответствуют ФЗ РФ «О милиции».
18.11.2009

Исходя из состава предъявленного Герлихман А.Е. обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, насилие должно быть, направлено либо на прекращение законной деятельности представителя власти, либо совершаться в качестве мести за прошлую деятельность представителя власти.
Ничего этого нет.
Материалами дела установлено, что сотрудники Находкинского ЛОВДТ направлялись в служебную командировку в ЛПМ пос. Ольга, через территорию Чугуевского района, по автомобильной дороге общего пользования проходящей по рекреационной территорию национального парка «Зов тигра», поскольку данная дорога короче и не имеет никаких ограничений для проезда по ней.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.
Указанная дорога согласно границ национального парка является его рекреационной зоной и в соответствии с ч. «г». ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предназначена для отдыха, развития физической культуры и спорта
Национальный парк «Зов тигра», утвержденный распоряжением Правительства России от 02.06.2007 г. № 708-р, является особо охраняемой природной территорией федерального значения, где запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит целям и задачам национального парка.
Сотрудники милиции не въезжали в заповедную зону, а также в особо охраняемую зону национального парка, а следовали только по дороге общего пользования.
Более того, в соответствии с положением о порядке посещения территории НП "Зов тигра», разработанного на основании ФЗ об ООПТ, Положением о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Зов тигра», утвержденном Министром природных ресурсов Российской Федерации Приказом № 50-р от 23.01.2008 г. сотрудники милиции пользуются беспрепятственным проездом через территорию национального парка.
Инспектор Новиков И.Ю. остановил сотрудников милиции именно на дороге общего пользования и, превышая полномочия, составил протокол о якобы допущенном работниками милиции нарушении требований п. «ж» ч.2 ст. 15 ФЗ «Об ООПТ». Хотя, повторюсь, данный пункт запрещает движение только вне дорог общего пользования.
Никаких предметов для охоты, рыбалки у сотрудников милиции не имелось, о чем Новиковым И.Ю. указано в протоколе.
Решением Лозовского районного суда от 26.10.09 г. постановление о привлечении Герлихмана А.Е. к административной ответственности на основании этого протокола признано необоснованным и незаконным.
Данное обстоятельство, с учетом изложенного, указывает на незаконность действий госинспектора Новикова И.Ю., а наличие в служебной автомашине обоймы с патронами свидетельствует о совершении им противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность.
По изъятию патронов в обойме был составлен рапорт, протокол осмотра места происшествия, поставлен в известность начальник РОВД Чугуевского района, а утром следующего дня произведена регистрация в КУСП 1248 в дежурной части НЛОВД. По изъятым патронам проведена баллистическая экспертиза. 28 сентября по данному факту возбуждено уголовное дело № 4986 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На вопрос, так что же делали инспектора Новиков и Немцов на территории национального парка? Осуществляли охрану или занимались браконьерством? Ответ очевиден, поскольку в рамках расследования уголовного дела № 4986, у Немцова по месту жительства, обнаружены и изъяты четыре лапы гималайского медведя и голова сибирской косули.
Возбуждение уголовного дела в отношении Герлихмана А.Е. при таких обстоятельствах не только необоснованно, но и незаконно, поскольку для этого нет достаточных поводов и оснований. В действиях Герлихмана А.Е. нет состава преступления, поскольку отсутствует его объективная часть. Отсутствует и причинная связь между применением насилия и «служебной деятельностью» Новикова. Следовательно, при данных обстоятельствах нельзя говорить и о событии самого преступления. Что касается уголовного преследования в отношении Герлихман А.Е. за добросовестное исполнение им служебного долга, свидетельствует лишь о предвзятости следствия, фальсификации доказательств и о произвольном толковании закона, что недопустимо.
Не смотря на это, 11 ноября Герлихман А.Е. предъявлено, по выражению следователя Кацуба А.А.: «В подарок» на праздник милиции – «дежурное обвинение». В ходе допроса, следователь вел себя предвзято, явно демонстрируя свое отношение к делу высказывая личные суждения о виновности Герлихман А.Е. Следователь неоднократно вписывал в протокол выражения не соответствующие тем, которые были даны Герлихман А.Е. в ходе допроса.
Перед началом допроса в качестве подозреваемого, еще не представившись, следователь Кацуба А.А. сразу же объявил о том, что после допроса незамедлительно предъявит Герлихман А.Е. подготовленное им заранее обвинение и произведет повторный допрос.
В связи с чем, в протоколе об этом сделано замечание.
Основной принцип уголовного судопроизводства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ - это защита личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Для соблюдения всестороннего, полного и объективного расследование по настоящему делу, а также в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ,

ПРОШУ:

Предварительное расследование в отношении Герлихмана А. Е., обвиняемого по ч.1 ст. 318 УК РФ передать в другой следственный орган и производить в дальнейшем по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Адвокат, защитник Ю.А.Шевченко


Для связи девушка Ирина оставила почту 111999111@bk.ru. Желающих подробностей отправляю по данному адресу.

Вот такая история. Со своей стороны готов признать, что, возможно, в первой записи с выводами я погорячился, но окончательное мнение о ситуации оставляю за своими читателями.


@темы: МВД, мне пишут